Ваша недвижимость

Жюри архитектурного конкурса на строительство Парламентского центра в Мневниках выбрало новых фаворитов — наибольшее количество голосов набрал проект архитектора, спроектировавшего здание магазина «Военторг» и представляющего бюро победителя предыдущего конкурса, который сам в этот раз не участвовал. Как сообщает РБК , победителем первого этапа (предыдущий этап члены жюри предпочитают называть «нулевым») стал выходец из архитектурно-строительного бюро «Моспроект-2″ Владимир Колосницын. Второе место, как и раньше, занимает «Стройгазкомплект» итальянца Ланфранко Чирилло. Третье место делят проекты Творческого производственного объединения (ТПО) «Резерв» Владимира Плоткина и петербургского бюро «Евгений Герасимов и партнеры». По словам заместителя председателя комиссии Госдумы по строительству зданий и сооружений, предназначенных для размещения Парламентского центра, Елены Паниной, в этот раз финалисты смогли понять, что не устроило парламентариев в отклоненных ранее проектах, и исправили допущенные ошибки. «Важна не только архитектурная концепция, но и правильное функциональное решение», — подчеркивает она. В частности, авторы новых концепций стали использовать «меньше стекла, но больше камня», проекты стали более монументальными, пояснила Панина. Прошлый конкурс был отменен, в частности, потому, что в проектах финалистов было много стеклянных элементов и члены жюри решили, что в здании может быть холодно зимой. Победитель предыдущего конкурса — «Моспроект-2″ Владимира Посохина (чей проект критики сравнили с 20 Вестминстерами ) — в этот раз не участвовал. Источник, близкий к «Моспроекту-2″, пояснил РБК, что в бюро не успели подготовиться к конкурсу «по техническим причинам». Издание отмечает, что изображений проектов-победителей первого этапа пока нет в публичном доступе. Однако о проектах, занявших второе и третье места, написал на своей страничке в Facebook присутствовавший на объявлении победителей конкурса главный редактор журнала «Проект Россия» Анатолий Белов. Он описывает проект бюро Евгения Герасимова как «эдакую сталинскую высотку». А у проекта Чирилло в этот раз не было купола, замечает он. Все финалисты будут участвовать во втором этапе конкурса, который планируется провести во второй половине ноября. На втором этапе финалисты представят макеты зданий в Госдуме и Совете Федерации.

Ссылка на источник

Верховный суд (ВС) РФ отказал крупной девелоперской компании «Интеко», основателем которой была Елена Батурина, супруга экс-мэра Москвы Юрия Лужкова, в пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций, отклонивших ее иск о взыскании с правительства Москвы более одного миллиарда рублей. Как передает РИА «Новости» , ВС не стал передавать дело на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам, о чем просило в своей кассационной жалобе «Интеко». «Доводы, приведенные обществом «Интеко», исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации», — говорится в определении суда. Иск «Интеко» к столичной мэрии связан с реализацией проекта застройки территории МИФИ на Пролетарском проспекте, который предусматривал возведение общежития для студентов. Объект был построен в 2005 году и в 2010 году передан в собственность города. По условиям инвестконтракта в случае увеличения общей площади общежития (свыше 36 тысяч квадратных метров) дополнительно понесенные соинвесторами ЗАО «Интеко» и ООО «Базис и компания» затраты должны компенсироваться правительством Москвы. Поскольку итоговая площадь зданий по утвержденному мэрией проекту составила 51,6 тысячи квадратных метров, «Интеко» подало иск о взыскании компенсации. Арбитражный суд Москвы в октябре 2014 года отклонил иск, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что у правительства Москвы отсутствовала какая-либо заинтересованность в получении данного недвижимого имущества с целью извлечения прибыли, поскольку все площади были переданы в безвозмездное пользование МИФИ, находящемуся в ведении Российской Федерации. Доля города предполагалась в объектах второй очереди, но инвестконтракт в этой части был признан судом недействительным. Апелляционный суд в феврале и окружной кассационный суд в июне согласились с выводами первой инстанции.

Ссылка на источник